获取第1次
而且，所谓的胡适《多研究些问题，少谈些主义》，在当时🞮引发新文化运动中的一⛸场大论战，也不是事实，而是后来之人地炒作。😓
对胡适的🖾😌《多研究些问题，少谈些主义🌺🄌》，🃎🖮🖂确是有争论的。
他文章发表后，第🄨一个回应的是蓝公武🌺🄌，第二个回应的是李大钊。🚿🙆
蓝公武批评胡适“有几分武断🛬”且“因噎废食”，力挺“主义好像航海的罗盘针，或是灯台上的照海灯”。
1919年7月24日，《国民公⚨📾报》开始发表蓝公武《问题与主义》一文，至7月31日刊载完毕。8月3日，《每周评论》第33号摘要发表了这篇文章。
蓝公武当时是梁启超研究系宪法研究会的重要成员，1917年7月接任🃗🗸☰《国民公报》社长，在鼓吹研究系政治主张的🎻🖒💅同时，宣传新思潮。
蓝公武文章从问题的性质、主义学说的性质、方法等方面，比较系统地批评了胡适的观点。谈到问题的性质及其解决的方法，蓝公武认为，“凡是构成一个问题，必定是社会生活上遇着了一种困难”，问题的性质很复杂，解决问题的方法自然不能一样。要解决问题，“全靠与这问题有关系的人自动的起来解决”，所以，必须宣传这个问题的意义和理论根据，引起人们反思而成为“问题”，才能🁝接受我们提出的解决方法🖄🐁☣。
关于主义的性🜎质，蓝公武认为，“主义是多数人共同行动的标准，或是对于某种问题的趋向🜳🆏或是态度”，并作了恰如其分的比喻，“主义好像航海的罗盘针，或是灯台上的照海🈔♫灯”。他还说：“理想乃主义最重要部分”。怎样认识方法和主义之间的关系？蓝公武认为，主义与方法是目标与路径的关系，实行主义可以有种种方法，有的方法甚至可能互相冲突。
对胡适所讲的“主义危险”，蓝公武批评这一观点“实是因果倒置”，因为“主义的自身并没有什么危险。所🝲谓危险，都在贯彻主义的实行方法”，主义是否危险“全看选择的精确不精确。择术不精，才有危险”。那些所谓“主义危险”的论调，不过是“欲加之罪，何患无辞”，🕎🈞⛆“横竖我们是他们的眼中钉，有主义也罢，无主义也罢，总有一天拔了去他们才痛快”。他觉得最遗憾的事情，却是因为自己还没有“确立一种最信奉🌭的主义”，所以不能“标明旗帜和他们短兵相接”。
蓝公武认为，问题与主义“不是相反而不能并立的东西”。他把问题、主义、方法三者联系起来研究，提出“主义是方法的标准趋向和态度”，中心问题就🌨🁨🈗是“解决方法的标准”，把它抽象出来推而广之，就成了“主义”，并且主义和问题之间🙪的关系因为不同的社会环境而不同，特别“在旧习惯所支配的社会”，“往往由他国输入富于新理想的主义，开拓出一个改革的基础来”。
就胡适🖾“空谈外来主义无用”“偏向纸上的主义，有为无耻政客用来做害人的危险”等观点，蓝公武则认为，一方面，鼓吹主义绝不是读一二本小册子随便乱谈、滥竽充数的，无耻政客骗不了人；另一方面，在当今世界文化交通时代，排斥一切外来思想是极端错误的做法，简单地“概括的以空谈外来主义为无用，未免有几分武断”，如果过于注重“🔅实际的问题”，而抹煞了“主义学🏼理”的效果，“也有些因噎废食的毛病”。一秒记住
所以，蓝公武得出结论说：我们要解决种种问题就要研究种种主义，所以，“主义的研究😈⛆😅和鼓吹，是解决问题的最重要的🛇切💟📈😺实的第一步”。
对蓝公武的👜回应文章，胡⛘适是仔细研读了的，也引起了他对相关问题的思考，本打算在下一期《每周🁆评论》行文，但被李大钊的一封来信打断了。
李大钊认为“恐怕必须有一个根本解决”，🃎🖮🖂为此“惟有一面认定我们的主义”“一面宣传我们的主义”。
8月17日，《每周评论》第35号发表李大钊《再🙅🇿论📥问题与主义》一文。这是李大钊写给胡适的一封信。二人在北大共事，也是好友。抬头处，李大钊🐦🂉尊称“适之先生”；落款处，注明“寄自昌黎五峰”。
此时，李大钊因病在河北老家休养，正在昌黎五峰山避暑。🞮离京之前，他就读了胡适的文章，当时“发生了一🝲些感想”，有些意见完全相同，有些稍有差异，经几日思考，乃一一🁯写出。
与蓝公武尚未“确立一种最信奉的主义”不同，李大钊“标明”了马克思主义“旗帜”，同胡适“短兵相接”，本着探讨的态度，就“‘主🞟🕚义’与‘问题’”“假冒牌号的危险”“所谓过激主义”“根本解决”等问题作🌹了回应。
李大钊也主张认真研究实际问题，不应空谈理论学说，而且胡适文章让自己“觉悟”了，“承认我们最近发表的言论，偏于纸上空谈的多，涉及实际问题的少，以后誓向实际的方面去做”。但是，李大钊认为，问题和主义不能分离，宣传、实行主义与研究、解决问题并不矛盾，而“是交相为用的”，“是并行不悖的”。这个问题之所以重要，是因为它直接关系到如何实行和运用“主义”去解决“问题”。其中的逻辑关系是：要解决社会问题，“必须靠着社会上多数🉁🄛♶人共同的运动”，前提是要想办法使该问题成为“社会☌上多数人共同的问题”，这就需要能够解决该问题的人“先有一个共同趋向的理想、主义”。
所以，“我们🜎的社会运动，一🛬方面固然要研究实际问题，一方面也要宣传理想的主义”。😈⛆😅要研究各种问题必须先研究各种主义，如此，社会问题才有解决的希望。如果把主义和问题隔开，社会问题和多数人“一点不生关系”，那就“永没有解决的希望”，问题的研究也就失去了意义。李大钊反对胡适把“主义危险”和“空谈主义”有害混为一谈，认为这种危险并非主义本身带来的，而是空谈主义的人造成的。
怎样实行“主义”呢？李大钊认为，“大凡一个主义，都有理想与应用两面”，社会主义也是如此，“只要把这个那个的主义，拿来作工具，用以为实际的运动，他会因时、因所、因事的性质情形生一种适应环境的变化”，所以，社会主义者要使社会主义在世界上发生影响，“必须要研究怎么可以把他的理想尽量应用于环绕着他👐的实境”。
对王揖唐和安福部“假冒牌号”谈社会主义，李大钊认为这如同“新开荒的时候，有些杂草毒草，夹杂在善良的⛈😜谷物花草里长出”一样，但在🜄⛏处理时不能良莠不分，“不能因为长了杂草毒草，就并善良的谷物花草一齐都收拾了”，更不能“因为安福派也来讲社会主义，就停止了我们正义的宣传”。正因为有人“假冒牌号”，我们更应该“本着主义作实际的运动”，一面宣传我们的主义，一面研究解决种种问题的实用方法。
尽管《新青年》《每周评论》同人很少谈论布尔什维主义，而且有些同人很不满意李大钊等对于布尔什维主🌆☠义的态度，但李大钊并不因此而隐瞒自己的态度和立场，反而旗帜鲜明地声明：“我可以自白，我是喜欢谈谈布尔什维主义的”，“布尔什🔙维主义的流行，实在是世界文化上的一大变动。我们应该研究他，介绍他，把他的实象昭布在人类社会，不可一味听信人家为他们造的谣言，就拿凶暴残🎤忍的话抹煞他们的一切”。对所谓“过激党”“过激主义”等帽子，李大钊明确表示没有闲工夫理会它，“惟有一面认定我们的主义”，“一面宣传我们的主义”。
胡适本打算写“再论问题与主义”，因为李大钊来信在《每周评论》上发表，只好推迟自己🜳🆏的文章。写了《三论问题与主义》《四论问题与主义》，先后于1919年8🐦🂊月24日、31日在《每周评论》🌒⚆🏅第36号、第37号发表。